Por Gustavo A. Araya* | El ejemplo más claro del fanatismo político no es la violencia ni el insulto. Es algo más silencioso y más peligroso. Es el momento en que las evidencias dejan de importar para sostener argumentos en el aire.

Esto en comunicación política se llama polarización simétrica. En lógica se llama falacia de falsa equivalencia. En epistemología se llama relativismo epistémico. Los tres términos describen el mismo mecanismo desde ángulos distintos. Vale la pena entenderlo porque está operando ahora mismo en el debate costarricense disfrazado de análisis político.

Alguien dice que su punto de vista es tan válido como el de cualquiera. Hasta ahí suena razonable. Pero acto seguido afirma que por lo tanto es válido decir que la nieve es negra. Eso no es un argumento. Es una trampa. No todo punto de vista es válido. La validez de un punto de vista depende de la evidencia que lo respalda, no de la voluntad de quien lo sostiene. La nieve no es negra porque alguien lo afirme con convicción. La nieve es blanca. Y quien dice que es negra no está ejerciendo un derecho epistémico. Está negando un hecho verificable.

La polarización simétrica busca crear la ficción de que quienes no piensan que la nieve es negra, están siendo igualmente parciales que quienes dicen que lo es. Como si hubiera dos puntos de vista igualmente válidos en un debate donde uno está sostenido por evidencia y el otro por la negación de esa evidencia.

Los supuestos análisis políticos que circulan bajo este esquema cometen un error metodológico que tiene dos partes simultáneas. Describen síntomas sin nombrar causas, y nombran causas sin presentar evidencia.

La primera parte es más fácil de detectar. El análisis dice que hay tensión entre el Ejecutivo y el Poder Judicial. Eso es el síntoma. Lo que no dice es por qué existe esa tensión. No menciona que el PPSO bloqueó doce rondas consecutivas de nombramiento de magistrados suplentes sin argumento jurídico público. No menciona que Jiménez devolvió la nómina dos veces violando una resolución de 2013. No menciona que Acosta declaró en televisión que no acatarían los fallos de la Sala Constitucional. El síntoma aparece flotando, sin causa, disponible para ser atribuido a quien el análisis decida.

La segunda parte es más sutil. El mismo análisis que no explica la causa real del síntoma, propone una causa alternativa sin presentar evidencia. La tensión existe porque la oposición usa la campaña del miedo. La oposición bloquea proyectos de desarrollo nacional. El Poder Judicial tiene problemas de eficiencia que todos los costarricenses perciben. Esas afirmaciones se presentan como causas sin un solo dato que las respalde. No hay expediente. No hay estadística. No hay declaración verificable. Solo la afirmación.

El resultado es un texto que describe un síntoma real y propone una causa conveniente sin que nadie tenga que demostrar nada, porque la polarización simétrica ya instaló la idea de que todas las posiciones son igualmente válidas.

El fanatismo no empieza con la violencia. Empieza exactamente aquí, con la creencia independiente de las evidencias.

La humanidad tardó siglos en entender que el rayo no lo produce un dios enojado sino la descarga eléctrica entre nubes y tierra. Ese proceso requirió observación, medición y la disposición de abandonar la explicación conveniente cuando la evidencia la contradijo. El fanatismo es exactamente la negativa a hacer ese recorrido. El rayo existe, eso sí se acepta, pero su causa no es la carga eléctrica sino la ira divina. Y quien señala la carga eléctrica está atacando a los creyentes.

En el debate político costarricense de estos 100 días, el rayo es la inseguridad. Existe. Nadie lo niega. La causa verificable está documentada en expedientes públicos. El propio sistema de inteligencia del Estado documentó que el 95% de los policías analizados en la Zona Sur tenían vínculos con el crimen organizado. Ese informe estuvo archivado cuatro meses mientras el gobierno presentaba proyectos de seguridad con tasers y cambios de nomenclatura policial. El Diablo declaró ante la Fiscalía haber controlado gran parte de la Fuerza Pública que reportaba al gobierno de Chaves. Cinco policías fueron formalmente acusados de colaborar con su organización. Los decomisos cayeron de 71 toneladas en 2021 a 25,2 en 2025.

Esas son causas verificables con número de expediente, con firma y con fecha.

El análisis chavista acepta el síntoma. La inseguridad es un problema. Pero sustituye la causa verificable por la causa conveniente. El rayo no lo produce la infiltración del narco en la Fuerza Pública administrada por el gobierno. Lo produce la oposición obstruccionista que no deja trabajar, el Poder Judicial que protege a los delincuentes y los que hacen campaña del miedo. Quien señala la causa verificable no está haciendo análisis. Está haciendo política. Está asustando a la gente.

El fanatismo no pide que se niegue el rayo. Pide que se acepte su causa sin cuestionarla. Y pide además que quienes señalen la causa real sean considerados parte del problema que intentan explicar.

La respuesta correcta ante la polarización simétrica no es debatir en los mismos términos. Es negarse a aceptar la equivalencia y formular la pregunta que el fanatismo no puede responder sin abandonar su propio marco.

¿Cuál de estos hechos es falso? El informe de inteligencia sobre 116 policías con vínculos criminales archivado cuatro meses. El embargo judicial sobre todas las cuentas del PPSO. El decreto del secreto de Estado firmado el mismo día del diálogo ofrecido con los Supremos Poderes. La declaración del Diablo ante la Fiscalía sobre controlar la Fuerza Pública. Los cinco policías formalmente acusados. Los ₡16.336 millones que el PPSO no puede documentar en sus gastos de campaña.

Si ninguno es falso, no hay campaña del miedo. Hay hechos que incomodan. Y los hechos que incomodan no se vuelven campaña del miedo porque alguien los llame así.

La nieve sigue siendo blanca aunque haya quien prefiera que sea negra. El fanatismo político opera exactamente porque muy pocas personas le hacen esa pregunta directa. Cuando alguien la hace, el mecanismo se detiene. Porque no tiene respuesta dentro de su propio marco. Solo tiene la afirmación de que quien pregunta también está haciendo política.

Y eso, precisamente, es la falacia de falsa equivalencia en su expresión más clara. Cuidémonos del engaño, cuidémonos de caer en la trampa de creer que esto es “una campaña del miedo” contra la dictadura. ¿Quién preguntó por ella? ¿No es esto un hecho? ¿Qué sector ha querido nombrar al fiscal a dedo por parte de la Asamblea Legislativa? ¿Qué sector habló de traer un sistema de espionaje del Mossad? ¿Qué sector quitó recursos al OIJ? ¿Qué sector atacó a un empresario con base en un tiktok? ¿Qué sector ha realizado persecuciones incluso contra familiares de sus propias diputaciones? ¿Qué sector ha tratado de hacer cambios en la Tesorería Nacional? ¿Qué sector está siendo investigado por el uso de los dineros del INA? ¿Qué sector intenta la privatización de las inspeciones laborales? ¿Qué sector se molestó y atacó al OIJ por la captura de El Diablo? y las preguntas podrían seguir. ¿Qué sector quitó la PCD de fronteras, puertos y aeropuertos para varios años despúes devolverla? ¿Qué sector quitó Guardacostas de Drake para años después devolverlo?

¿Es todo eso “campaña de miedo” o son hechos constatables?

El análisis político se basa en hechos. Describe síntomas y nombra las causas. El análisis político nombra causas con base en la presentación de evidencia.

*Araya es politólogo, experto en comunicación política.